睿志地政士事務所吳耀宗代書

睿志地政士事務所吳耀宗代書分享:

一人公司炒房套利 誘因大增

配合特種貨物及勞務稅（奢侈稅）退場，政院版房地合一課稅方案大幅拉高個人二年以內房產交易所得的稅率，導致企業與個人短期交易的稅率最高相差近20個百分點，恐誘發個人炒家假藉法人身分炒房套利。

財政部指出，短期房產交易所得稅率確實存在「個人重、企業輕」的情形，不過，大企業因為財務透明且會計制度相對健全，即使兩者稅率存在操作空間，應不致藉此炒房。在奢侈稅退場之後，個人炒家比較可能利用一人公司炒房套利，未來財政部會密切注意。

財政部指出，中華民國境內企業的營所稅率為17%，企業獲利未分配部分再加徵10%保留稅，合計最高稅率達到25.3%。依據政院版房地合一實價課稅方案，境內企業出售房產並未因持有年限長短訂定不同稅率，確實會出現短期交易稅率較個人輕的現象。財部指出，未來若有實際案例，將會研商解決之道。行政院昨（13）日拍板房地合一實價課稅方案，重新調整個人出售房產的四級交易所得稅率，但維持境內企業按17%稅率課徵房產利得的方案不變。其中，個人部分，持有未滿二年的房產，出售獲利要按35%及45%的高稅率課徵。

財政部長張盛和表示，對個人短期房產交易課徵重稅，目的在為奢侈稅退場準備，未來抑制短期炒房的防衛措施將由所得稅負責。

不過，這項防衛條款並未展現在企業的房產交易所得稅率上。根據政院版課稅方案，企業出售房產不論持有年限長短，只要總機構在我國境內，均課以17%所得稅，縱使獲利因不分配遭加計10%保留盈餘稅後，公司與個人短期炒房懲罰性稅率間的差距仍達19.7個百分點。

舉例來說，個人出售短於一年的非自住房產，房產淨獲利100萬元，按照政院版45%的稅率計算，要課徵45萬元所得稅；反之，境內企業出售短於一年的不動產，同樣獲利100萬元，按17%稅率繳納17萬元營所稅後，假設剩餘獲利83萬元全數不分配，依法再加徵10%的保留盈餘稅（8.3萬元）後，總稅負為25.3萬元，遠較個人短期交易應納的45萬低。

 

分享

• facebook
• twitter
• pinterest

杜紫軍幕後折衝 受肯定

政院版房地合一實價課稅方案昨天出爐，政院出手大改財政部提報方案，幕後操刀手正是政務委員兼國發會主委杜紫軍。據了解，杜紫軍本次是單兵作戰，並未帶著國發會人馬參與稅改，他成功說服財政部修改方案，頗令外界折服他的協調能力。

杜紫軍大學唸的是台大森林系，與專業又複雜的稅法距離有些遙遠。不過，過去他擔任工業局長時，多次為了租稅，與財政部打過交道，對於稅法不算太陌生。

據了解，考量這次政院推動的房地合一方案太過敏感、爭議也大，他擔心消息走漏，在過程中完全不找國發會同事幫忙，全由他單線在毛揆、財政部長張盛和、立委、學者與智庫之間穿針引線。

杜紫軍昨天不願多談這段歷程，他僅說，毛揆很重視此次稅制改革所要凸顯的居住正義與社會公平正義，財長張盛和也很願意開放性思考外界建議，讓爭議多時的稅改能再往前走。

張盛和：心中沒有任何委曲

行政院重調財政部版房地合一實價課稅草案，尺度由「寬」轉「嚴」，不過，財政部長張盛和昨（13）日表示，房地合一課徵所得稅會較目前對二年內短期交易課徵奢侈稅的稅負來得輕。

張盛和強調，房產交易量不會因為房地合一新制實施減少，房地合一上路反而間接有助房市活絡。

張盛和指出，政院版房地合一課稅制與財政版本的不同，主要在課徵稅率與自用住宅的優惠條款。張盛和說，他支持政院從嚴版本，心中沒有任何委曲。他有信心政院版可以獲得大家的支持，但「一人有信心還不夠，要大家都有信心，房地合一新制才有可能建置」。

張金鶚：快送立院才是王道

行政院昨（13）日敲定房地合一稅制版本，學者反應不一。政大地政系教授張金鶚表示，不完全滿意，但趕快送立法院審議才是王道；淡江大學產業經濟系副教授莊孟翰認為，不贊成賦予房地合一方案打房目的，應採改其他工具遏阻短期投資。

張金鶚對行政院版本有四點評論，一、大方向上，肯定稅率調升，認為稅率變嚴是回應社會需求的正確方向；二、稅率是依照持有期間長短區別，而非依照獲利高低累進，這點可再思考；三、日出條款沒有回溯，相當可惜，其實回到實價登錄及奢侈稅上路時開始都可以。最後，支持免稅門檻訂獲利400萬元，讓賺得多的人繳得更多。

張金鶚強調，王道是要趕快從行政院送出，儘速送入立法院。

賴正鎰 持有者再剝一層皮

商總理事長賴正鎰昨（13）日表示，現階段政府已有土地增值稅及房屋稅等稅制，不宜再實施「房地合一」實價課稅，對房屋持有者再剝一層皮。

賴正鎰強調，房市與股市是國內經濟引擎的兩大命脈，對房市出此重手，將會讓台灣經濟進入大蕭條期，呼籲政府不要光想著操作打房議題來騙選票。

【記者郭及天／台北報導】房地產業者認為，新版的房地合一稅有兩大爭議之處，一為短期持有稅率提高到45%，幾乎是全球最嚴苛的稅率；且全台各地房價差異極大，一體適用自用免稅額400萬元，並不合理。